HOSPITAL ÁNGELES METROPOLITANO

Tlacotalpan 59, Roma Sur, Cuauhtémoc, 06760 Ciudad de México, CDMX, TORRE DIAMANTE CONSULTORIO 730

5564 2870 / 5564 6000 / FAX 5264 7941

Lunes, Miércoles y Jueves: 19:00 - 20:30

Indicaciones consistentes y buenos resultados a pesar de la alta variabilidad en las técnicas para la reconstrucción del ligamento cruzado anterior de revisión en dos etapas: una revisión sistemática

La revisión del LCA en dos etapas arroja consistentemente buenos resultados subjetivos en Lysholm (20-25 pts), Tegner (2-2.5 pts) e IKDC en 13 estudios/355 pacientes. La revisión mostró un porcentaje similar de opciones de aloinjerto/autoinjerto óseo, pero predominantemente LCA de autoinjerto.

Consistent Indications and Good Outcomes Despite High Variability in Techniques for Two-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review – Arthroscopy (arthroscopyjournal.org)

Este estudio sistematizó la literatura actual sobre las indicaciones, técnicas y resultados después de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCA) de dos etapas. Se identificaron 13 estudios con 355 pacientes tratados con reconstrucción de LCA de dos etapas. Las indicaciones más comunes fueron la mala posición del túnel y el ensanchamiento del túnel, siendo la inestabilidad de la rodilla la indicación sintomática más común. El umbral del diámetro del túnel para la reconstrucción de dos etapas varió de 10 a 14 mm. Los injertos más comunes utilizados para el ACLR primario fueron el autoinjerto de tendón patelar-hueso (BPTB), el injerto de tendón de la corva y el injerto sintético LARS (polietileno tereftalato). El tiempo transcurrido desde el ACLR primario hasta la primera cirugía varió de 1,7 a 9,7 años, mientras que el tiempo transcurrido entre la primera y la segunda etapa varió de 21 semanas a 13,6 meses. Se informaron seis opciones diferentes de injerto óseo, siendo el más común el autoinjerto de cresta ilíaca, los injertos de hueso de aloinjerto y los injertos de chips de hueso de aloinjerto. Durante la reconstrucción definitiva, los autoinjertos de tendón de la corva y BPTB fueron los injertos más utilizados. Los estudios que informaron medidas de resultado informadas por el paciente mostraron una mejora de los niveles preoperatorios a los postoperatorios en las puntuaciones de Lysholm, Tegner e International Knee and Documentation Committee (IKDC) objetivos.

Revisar sistemáticamente la literatura actual con respecto a las indicaciones, técnicas y resultados después de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCCA) de revisión en dos etapas.
Se realizó una búsqueda bibliográfica utilizando SCOPUS, PubMed, Medline y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados de acuerdo con la declaración 2020 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analysis. Los criterios de inclusión se limitaron a estudios humanos de nivel I-IV que informaban sobre indicaciones, técnicas quirúrgicas, imágenes y/o resultados clínicos de ACLR de revisión en dos etapas. Se identificaron trece estudios con 355 pacientes tratados con ACLR de revisión en dos etapas. Las indicaciones informadas con mayor frecuencia fueron la mala posición del túnel y el ensanchamiento del túnel, siendo la inestabilidad de la rodilla la indicación sintomática más común. El umbral del diámetro del túnel para la reconstrucción en 2 etapas osciló entre 10 y 14 mm. Los injertos más comunes utilizados para la ACLR primaria fueron el autoinjerto hueso-tendón rotuliano-hueso (BPTB), el injerto de isquiotibial y el injerto sintético LARS (tereftalato de polietileno). El tiempo transcurrido desde la ACLR primaria hasta la cirugía de primera etapa osciló entre 1,7 años y 9,7 años, mientras que el tiempo transcurrido entre la primera y la segunda etapa osciló entre 21 semanas y 13,6 meses. Se informaron seis opciones diferentes de injerto óseo, siendo las más comunes el autoinjerto de cresta ilíaca, las espigas de aloinjerto óseo y las astillas de aloinjerto óseo. Durante la reconstrucción definitiva, el autoinjerto de isquiotibiales y el autoinjerto de BPTB fueron los injertos más utilizados. Los estudios que informaron medidas de resultado informadas por los pacientes mostraron una mejora de los niveles preoperatorios a los posoperatorios en Lysholm, Tegner y las puntuaciones objetivas del Comité Internacional de Rodilla y Documentación.
La mala posición y el ensanchamiento del túnel siguen siendo las indicaciones más comunes para la revisión de ACLR en 2 etapas. El injerto óseo se informa comúnmente usando autoinjerto de cresta ilíaca y astillas y clavijas óseas de aloinjerto, mientras que el autoinjerto de isquiotibial y el autoinjerto de BPTB fueron los injertos más utilizados durante la reconstrucción definitiva de la segunda etapa. Los estudios mostraron mejoras desde los niveles preoperatorios hasta los posoperatorios en las medidas de resultados informadas por los pacientes comúnmente utilizadas.

Consistent Indications and Good Outcomes Despite High Variability in Techniques for Two-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review – PubMed (nih.gov)

Consistent Indications and Good Outcomes Despite High Variability in Techniques for Two-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review – Arthroscopy (arthroscopyjournal.org)

Gopinatth V, Casanova FJ, Knapik DM, Mameri ES, Jackson GR, Khan ZA, McCormick JR, Yanke AB, Cole BJ, Chahla J. Consistent Indications and Good Outcomes Despite High Variability in Techniques for Two-Stage Revision Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review. Arthroscopy. 2023 Sep;39(9):2098-2111. doi: 10.1016/j.arthro.2023.02.009. Epub 2023 Feb 28. PMID: 36863622.

Copyright

Indicaciones consistentes y buenos resultados a pesar de la alta variabilidad en las técnicas para la reconstrucción del ligamento cruzado anterior de revisión en dos etapas: una revisión sistemática

Reconstrucción compuesta de prótesis y alotrasplante para la pérdida masiva de hueso humeral proximal en artroplastia reversa de hombro

Allograft-Prosthetic Composite Reconstruction for Massive Proximal Humeral Bone Loss in Reverse Shoulder Arthroplasty

 

Fuente

Este artículo es originalmente publicado en:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29257012

https://insights.ovid.com/crossref?an=00004623-201712200-00003

 

De:

Sanchez-Sotelo J1Wagner ER1Sim FH1Houdek MT1.

 2017 Dec 20;99(24):2069-2076. doi: 10.2106/JBJS.16.01495.

 

Todos los derechos reservados para:

 

Copyright © 2017 Ovid Technologies, Inc., and its partners and affiliates. All Rights Reserved.
Some content from MEDLINE®/PubMed®, a database of the U.S. National Library of Medicine.

 

Abstract

BACKGROUND:

Reverse total shoulder arthroplasty (RTSA) performed in the setting of massive proximal humeral bone loss often requires special reconstructive techniques. Restoration of the proximal part of the humerus with an allograft provides a number of theoretical benefits, including implant support, restoration of humeral length, deltoid tensioning, and an opportunity to repair the posterior aspect of the cuff to improve strength in external rotation and repair of the subscapularis to improve stability. However, reverse allograft-prosthesis composites (APCs) are costly, are technically demanding to use, and can be compromised by progressive allograft resorption.

CONCLUSIONS:

Reconstruction of proximal humeral bone loss with an APC at the time of primary or revision RTSA is safe and effective, with acceptable functional outcomes and complication rates.

 

 

Resumen

ANTECEDENTES:

La artroplastia reversa total de hombro (RTSA) realizada en el contexto de la pérdida masiva de hueso humeral proximal a menudo requiere técnicas reconstructivas especiales. La restauración de la parte proximal del húmero con un aloinjerto proporciona una serie de beneficios teóricos, que incluyen soporte de implante, restauración de la longitud humeral, tensión deltoides y la oportunidad de reparar el aspecto posterior del manguito para mejorar la fuerza en la rotación externa y reparación de el subescapular para mejorar la estabilidad. Sin embargo, los compuestos reversos de aloinjerto-prótesis (APC) son costosos, técnicamente exigentes de usar y pueden verse comprometidos por la resorción progresiva del aloinjerto.

CONCLUSIONES:

La reconstrucción de la pérdida ósea humeral proximal con una APC en el momento de la RTSA primaria o de revisión es segura y efectiva, con resultados funcionales aceptables y tasas de complicaciones.

PMID:  29257012   DOI:   10.2106/JBJS.16.01495