¿Hueso o metal? En @JsesFamily de este mes , Merolla y sus colegas compararon el injerto óseo glenoideo con aumentos metálicos para el tratamiento de la deformidad glenoidea en la artroplastia total reversa del hombro y mostraron resultados equivalentes.
Bone or Metal? In this month's @JsesFamily, Merolla and colleagues compared the glenoid bone grafting to metal augments for the treatment of glenoid deformity in reverse total shoulder arthroplasty and showed equivalent outcomes. https://t.co/gxMaTZYTM9#OrthoTwitter
— American Shoulder and Elbow Surgeons (@ASESmembers) November 6, 2023
La artroplastia reversa de hombro (RSA) que requiere un fresado extenso para abordar la pérdida ósea glenoidea grave aumenta el riesgo de medialización glenoidea y falla de la placa base. Nuestra hipótesis es que (1) la placa base aumentada con metal previene la medialización de la línea articular y preserva el stock óseo glenoideo de manera similar al hueso con compensación aumentada (BIO)-RSA y (2) la viabilidad y curación del injerto óseo en pacientes con BIO-RSA se ven comprometidas con el tiempo. tiempo. La glenoides aumentada con metal es una alternativa adecuada a BIO-RSA para preservar el hueso y prevenir la medialización de la línea articular en la glenoides artrítica con deformidad glenoidea multiplanar. El aumento óseo y metálico proporcionó resultados clínicos satisfactorios. La resorción del injerto óseo en pacientes con BIO-RSA genera preocupación sobre el riesgo de aflojamiento de la placa base y requiere más estudios a largo plazo.
Merolla G, Giorgini A, Bonfatti R, Micheloni GM, Negri A, Catani F, Tarallo L, Paladini P, Porcellini G. BIO-RSA vs. metal-augmented baseplate in shoulder osteoarthritis with multiplanar glenoid deformity: a comparative study of radiographic findings and patient outcomes. J Shoulder Elbow Surg. 2023 Nov;32(11):2264-2275. doi: 10.1016/j.jse.2023.04.028. Epub 2023 May 30. PMID: 37263484.
La revisión del LCA en dos etapas arroja consistentemente buenos resultados subjetivos en Lysholm (20-25 pts), Tegner (2-2.5 pts) e IKDC en 13 estudios/355 pacientes. La revisión mostró un porcentaje similar de opciones de aloinjerto/autoinjerto óseo, pero predominantemente LCA de autoinjerto.
Este estudio sistematizó la literatura actual sobre las indicaciones, técnicas y resultados después de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCA) de dos etapas. Se identificaron 13 estudios con 355 pacientes tratados con reconstrucción de LCA de dos etapas. Las indicaciones más comunes fueron la mala posición del túnel y el ensanchamiento del túnel, siendo la inestabilidad de la rodilla la indicación sintomática más común. El umbral del diámetro del túnel para la reconstrucción de dos etapas varió de 10 a 14 mm. Los injertos más comunes utilizados para el ACLR primario fueron el autoinjerto de tendón patelar-hueso (BPTB), el injerto de tendón de la corva y el injerto sintético LARS (polietileno tereftalato). El tiempo transcurrido desde el ACLR primario hasta la primera cirugía varió de 1,7 a 9,7 años, mientras que el tiempo transcurrido entre la primera y la segunda etapa varió de 21 semanas a 13,6 meses. Se informaron seis opciones diferentes de injerto óseo, siendo el más común el autoinjerto de cresta ilíaca, los injertos de hueso de aloinjerto y los injertos de chips de hueso de aloinjerto. Durante la reconstrucción definitiva, los autoinjertos de tendón de la corva y BPTB fueron los injertos más utilizados. Los estudios que informaron medidas de resultado informadas por el paciente mostraron una mejora de los niveles preoperatorios a los postoperatorios en las puntuaciones de Lysholm, Tegner e International Knee and Documentation Committee (IKDC) objetivos.
Two stage ACL revision consistently yields good subjective results on Lysholm (20-25 pts), Tegner (2-2.5 pts) and IKDC across 13 studies / 355 patients. Review showed similar % of bone autograft / allograft options, but predominantly autograft ACLs.https://t.co/o2QhlL2g3Kpic.twitter.com/jLkuRCTiRM
Revisar sistemáticamente la literatura actual con respecto a las indicaciones, técnicas y resultados después de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCCA) de revisión en dos etapas. Se realizó una búsqueda bibliográfica utilizando SCOPUS, PubMed, Medline y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados de acuerdo con la declaración 2020 Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analysis. Los criterios de inclusión se limitaron a estudios humanos de nivel I-IV que informaban sobre indicaciones, técnicas quirúrgicas, imágenes y/o resultados clínicos de ACLR de revisión en dos etapas. Se identificaron trece estudios con 355 pacientes tratados con ACLR de revisión en dos etapas. Las indicaciones informadas con mayor frecuencia fueron la mala posición del túnel y el ensanchamiento del túnel, siendo la inestabilidad de la rodilla la indicación sintomática más común. El umbral del diámetro del túnel para la reconstrucción en 2 etapas osciló entre 10 y 14 mm. Los injertos más comunes utilizados para la ACLR primaria fueron el autoinjerto hueso-tendón rotuliano-hueso (BPTB), el injerto de isquiotibial y el injerto sintético LARS (tereftalato de polietileno). El tiempo transcurrido desde la ACLR primaria hasta la cirugía de primera etapa osciló entre 1,7 años y 9,7 años, mientras que el tiempo transcurrido entre la primera y la segunda etapa osciló entre 21 semanas y 13,6 meses. Se informaron seis opciones diferentes de injerto óseo, siendo las más comunes el autoinjerto de cresta ilíaca, las espigas de aloinjerto óseo y las astillas de aloinjerto óseo. Durante la reconstrucción definitiva, el autoinjerto de isquiotibiales y el autoinjerto de BPTB fueron los injertos más utilizados. Los estudios que informaron medidas de resultado informadas por los pacientes mostraron una mejora de los niveles preoperatorios a los posoperatorios en Lysholm, Tegner y las puntuaciones objetivas del Comité Internacional de Rodilla y Documentación. La mala posición y el ensanchamiento del túnel siguen siendo las indicaciones más comunes para la revisión de ACLR en 2 etapas. El injerto óseo se informa comúnmente usando autoinjerto de cresta ilíaca y astillas y clavijas óseas de aloinjerto, mientras que el autoinjerto de isquiotibial y el autoinjerto de BPTB fueron los injertos más utilizados durante la reconstrucción definitiva de la segunda etapa. Los estudios mostraron mejoras desde los niveles preoperatorios hasta los posoperatorios en las medidas de resultados informadas por los pacientes comúnmente utilizadas.
La artroplastia de hombro de revisión en el contexto de la pérdida de hueso glenoideo plantea importantes desafíos quirúrgicos.El
propósito de este estudio fue comparar los resultados radiográficos y
clínicos de pacientes que requieren autoinjerto óseo de cresta ilíaca
estructural para pérdida ósea severa versus pacientes con pérdida ósea
menos grave tratados con aloinjerto óseo no estructural (NSBA) en el
contexto de artroplastia total reversible de hombro (RSA).
La
revisión RSA con injerto óseo glenoideo dio como resultado buenos
resultados clínicos y radiográficos en el seguimiento a corto plazo.Los
pacientes que requirieron ICBA estructural no tuvieron mayor riesgo de
falla del componente, complicaciones radiográficas o clínicas, o
resultados clínicos inferiores.
PALABRAS CLAVE:
Artroplastia de revisión;aloinjerto óseo;autoinjerto óseo;injerto de hueso glenoideo;hombro total reverso;hombro
Management of significant glenoid bone loss in patients undergoing a reverseshoulderarthroplasty (RSA) poses a significant treatment challenge. The long-term outcome of single-stage RSA with glenoid bone grafting is unknown. This study assesses the indications, technique, and outcome of RSA with glenoid bone grafting.
CONCLUSION:
Severe glenoid bone loss can usually be managed by a single-stage bone graft and RSA. A 2-stage procedure is recommended when primary baseplate stability is not attainable.
KEYWORDS:
Reverseshoulder replacement; glenoid bone loss classification; glenoid defects; glenoid reconstruction; long-peg baseplate; revision
Resumen
ANTECEDENTES:
El tratamiento de la pérdida significativa de hueso glenoideo en pacientes sometidos a una artroplastia de hombro reversa(ASR) plantea un desafío terapéutico significativo. El resultado a largo plazo de RSA en una sola etapa con injerto de hueso glenoideo es desconocido. Este estudio evalúa las indicaciones, la técnica y los resultados de RSA con injerto de hueso glenoideo.
CONCLUSIÓN:
La pérdida grave de hueso glenoideo generalmente se puede tratar con un injerto óseo de una sola etapa y RSA. Se recomienda un procedimiento de 2 etapas cuando la estabilidad primaria de la placa base no es alcanzable.
PALABRAS CLAVE:
Reemplazo de hombro reverso; clasificación de pérdida ósea glenoidea; defectos glenoideos; reconstrucción glenoidea; placa de base larga; revisión
Dr. Michell Ruiz Suárez
